各会员国应及时向本组织通报该国已公布的有关卫生的重...

roselin97800

某个国家还可以试图声称中国违反了世卫组织《组织法》第 64 条，该条规定：“每一会员国应按照卫生大会所确定的方式提供统计和流行病学报告。”卫生大会在第 64 条中明确规定，统计数据必须按照《术语规定》编制（《术语规定》第 6 条）。但人们也可以争辩说，《国际卫生条例》的至少一些规定（也由卫生大会通过），包括第 6 条和第 7 条的内容，有助于确定提供“统计和流行病学报告”的“方式”。例如，第 6(2) 条要求缔约国在向世卫组织通报可能构成国际关注的突发公共卫生事件（PHEIC）的事件后，“及时、准确和足够详细地向世卫组织通报其所掌握的公共卫生信息……尽可能包括……病例和死亡人数”。第 7 条的范围更为广泛，要求缔约国如果有证据表明某一事件可能构成国际关注的突发公共卫生事件，则“向世卫组织提供所有相关公共卫生信息”。鉴于上述情况，一个国家可能会声称中国违 秘魯 WhatsApp 數據 反了《国际卫生条例》第 6 条和第 7 条，从而违反了《世卫组织宪章》第 64 条。

另一种选择是声称违反了第 63 条，该条规定：“、规章、正式报告和统计数字。” 这种说法并不涉及“法律”或“规章”的通报，而是“官方报告”和“统计数字”。事实上，据称中国隐瞒了医务人员感染的早期报告，导致世卫组织认为人际传播是不可能的。据称中国还隐瞒了有关无症状感染者数量的“中国政府机密数据”，而这是确定该疾病传染性的关键因素。然而，第 63 条的应用问题在于，这些“官方报告”和“统计数字”必须在中国“公布”。目前尚不清楚在这种情况下如何定义“公布”一词。一方面，可以说它仅指向公众提供的正式政府出版物。另一方面，有人可能会说，中国医生在社交媒体上发布的、被中国审查的帖子也应该被视为第 63 条所指的“已发布”帖子。

中国可能违反的第四项规定是第 37 条，该条相关部分规定：“本组织每一会员国……承诺尊重世卫组织总干事和工作人员的专属国际性，并不试图影响他们。”（着重号是我加上的）因此，有人可能会声称，中国通过隐瞒信息或提供不实信息，试图影响世卫组织总干事和工作人员的某些行为，例如他们强烈表示支持中国，以及据称推迟宣布国际关注的突发公共卫生事件。在这方面，当然应该认识到，各国一直在试图通过信件、会议等方式影响政府间组织的官员。因此，声称任何影响企图都构成违反第 37 条的说法是不可信的。但有人可能会说，试图影响这种企图本身就违反了其他国际法规则，例如《国际卫生条例》，就第 37 条而言，将构成非法影响。