他或她将在日常生活中遭受许多不利后果

roselin93400

因此，我认为，将大规模或自动入籍问题视为侵犯人权行为，而不是将其视为俄罗斯更广泛的行为模式的一部分，从而侵犯人权的做法更为明智。这种侵犯行为不在于克里米亚的某个人不想要俄罗斯护照却突然获得了护照，而在于如果该人拒绝俄罗斯国籍，那么作为自己国家的外国人，。无论是对拒绝俄罗斯国籍的人，还是对获得俄罗斯国籍但并不想要俄罗斯国籍的人施加这些后果——从难以获得公共服务到俄罗斯武装部队对男性居民的义务兵役——都可能导致侵犯人权。评估此类不利后果的最适当权利是《欧洲人权公约》第 8 条中的私人和家庭 博蒂姆如何发挥作用？ 生活权，该权利在移民问题上得到了广泛的诉讼。

一个重要的附加角度是非歧视，即结合《欧洲人权公约》第 8 条和第 14 条来理解。法院可以从基于国籍的歧视和基于语言和种族的歧视的角度来看待平等问题，例如，就克里米亚鞑靼人的情况而言。特别是，法院可以因此（如果事实证明如此）驳回俄罗斯关于其只是在其领土上实施移民控制的任何论点。即使假设俄罗斯是克里米亚的合法主权者，并且拒绝俄罗斯国籍的个人应被视为受到移民限制的外国人，但他们与俄罗斯联邦的其他外国人也处于不同的地位。克里米亚是受影响的个人出生和度过大部分人生的地方，在这种情况下，他们不表达与俄罗斯国家的联系是完全可以理解的。并且，根据法院的反歧视法，平等并不意味着简单地以相同方式对待处于相同地位的人，还意味着以不同的方式对待处于明显不同地位的人（Thlimmenos v. Greece，第 44 段）。

返回祖国的权利

现在让我们讨论第二组权利，这些权利的主权问题很难避免。《欧洲人权公约》第四议定书第三条题为“禁止驱逐国民”，其中规定：

任何人不得以单独或集体的措施，被驱逐出其本国领土。
任何人不得被剥夺进入其国籍国领土的权利。
显然，该条款的目的是防止一国驱逐本国国民，或阻止他们返回，无论是作为惩罚还是其他目的（再次考虑遣返 ISIS 战士等问题）。但至少从文本上看，没有任何障碍可以将此条款应用于控制另一国领土的第三国，驱逐或阻止非本国国民的个人返回——例如，如果英国在占领伊拉克期间将伊拉克国民驱逐出伊拉克或阻止他们返回伊拉克，原则上可以适用该条款。